Адвокат по уголовным делам ДТП в Москве. Консультация и защита по делам о ДТП с летальным исходом.

Проконсультирует в узкоспециализированной сфере уголовного права
Сформирует правильную позицию и стратегию защиты с учетом специфики данной категории дел
Обеспечит защиту на всех стадиях уголовного процесса
Обеспечит представление интересов лиц, пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия

При нарушении лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (статья 264 УК РФ).

 При нарушении ПДД лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, или лицом, не имеющим или лишенным права управления транспортными средствами, либо сопряженном с оставлением места совершения дорожно-транспортного происшествия.

 При ДТП с жертвой, ДТП с пострадавшими, ДТП с летальным (со смертельным) исходом.

Успешно помогаю решать юридические задачи, базируясь на многолетнем практическом опыте, в том числе государственного обвинителя и судьи, основываясь на безупречном знании уголовного права и понимании специфики уголовных дел о ДТП.

Уголовные дела о дорожно-транспортных происшествиях имеют свою специфику и определенно являются одними из самых сложных. Поскольку расследование уголовных дел данной категории неразрывно связано со многими техническими моментами, для исследования и разъяснения которых необходимо назначение и проведение соответствующих экспертиз, сухого знания уголовного закона для оказания качественной юридической помощи по таким делам будет явно недостаточно.

 За свою практику я неоднократно работал по уголовным делам о дорожно-транспортных происшествиях, в том числе со смертельным (летальным) исходом, знаю их специфику, владею современными методиками, понимаю проблемные ситуации изнутри и способен защитить ваши интересы в ситуации любой сложности.

Согласно материалам уголовного дела смерть потерпевшей наступила на территории разгрузочной площадки полигона в результате переезда грузового автомобиля «МАН» под управлением подсудимого. 
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях подсудимого нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинной связи с наступлением смерти потерпевшей. 
Из показаний подсудимого следовало, что после разгрузки на полигоне грузового автомобиля, он убедился, что в непосредственной близости от автомобиля никто не находился, только после этого начал движение к выезду из места разгрузки.
Данные показания в судебном заседании стороной обвинения опровергнуты не были.
При этом, согласно схеме к следственному эксперименту, составленной на основании показаний свидетелей, следовало, что потерпевшая не находилась в непосредственной близости от автомобиля подсудимого.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы не представилось возможным дать заключение по вопросу о соответствии (несоответствии) действий водителя автомобиля «МАН» требованиям Правил дорожного движения.
Не представилось возможным дать заключение по вопросу о том, какими требованиями Правил дорожного движения в рассматриваемой ситуации должен был руководствоваться пешеход, о соответствии (несоответствии) его действий требованиям Правил дорожного движения, а также наличии (отсутствии) причинно-следственной связи между несоответствием (в случае наличия такового) в действиях пешехода требованиям Правил дорожного движения и фактом наступления дорожно-транспортного происшествия. 
Проведенными в ходе предварительного расследования экспертными исследованиями, а также следственными действиями достоверно установить траекторию движения пешехода до переезда ее автомобилем, а также определить первоначальное направления воздействия травмирующей силы и направление движения потерпевшей относительно движения транспортного средства, не представилось возможным.
То есть, в ходе судебного разбирательства не были установлены момент и причины возникновения у подсудимого препятствия или опасности для движения, наличие либо отсутствие у него технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия путем снижения скорости вплоть до остановки.
При таких обстоятельствах судом был постановлен оправдательный приговор.

Уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст.264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.
Под механическими транспортными средствами понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадрициклы, мопеды, иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.
 При исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями.
 Решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.
 При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.
 Следует иметь в виду, что в компетенцию судебной автотехнической экспертизы входит решение только специальных технических вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествием. Поэтому при назначении экспертизы орган предварительного расследования либо суды не вправе ставить перед экспертами правовые вопросы, решение которых не относится к их компетенции (например, о степени виновности участника дорожного движения).
Факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ – по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ.
Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

WhatsApp, Telegram
г. Москва, ул. Щепкина, д. 28, оф. 606
tsykaldy@gmail.com
+7 (909) 664 22 02

Адвокат по уголовным делам ДТП в Москве

Хороший адвокат - единственный кому вы действительно можете доверять

В прошлом работа в качестве государственного обвинителя, судьи первой, апелляционной и надзорной инстанций

Защита по делам о ДТП

Дмитрий Цыкал

Оправдание по уголовному делу о ДТП

На что стоит обратить внимание в уголовных делах о ДТП