icon - /uploads/s/d/p/y/dpyexav0xq44/img/full_wtJ16wHS.png
Дмитрий Цыкал +7 909 664 22 02
Адвокат по мошенничеству в Москве
Хороший адвокат - единственный кому вы действительно можете доверять
Более 14 лет опыта
В прошлом работа в качестве государственного обвинителя, судьи первой, апелляционной и надзорной инстанций
Адвокат по мошенничеству
  • Проконсультирует по уголовному делу, в том числе, о перспективах его расследования и рассмотрения в суде
  • Сформирует правильную позицию и стратегию защиты с учетом специфики данной категории дел
  • Обеспечит защиту на всех стадиях уголовного процесса
  • Обеспечит представление интересов физических и юридических лиц, пострадавших от преступного посягательства
Направления защиты
Адвокат по мошенничеству
Адвокат по мошенничеству, повлекшему лишение права гражданина на жилое помещение
Адвокат по мошенничеству в сфере предпринимательской деятельности
Адвокат по мошенничеству в сфере кредитования
Адвокат по мошенничеству при получении выплат
Адвокат по мошенничеству с использованием электронных средств платежа
Адвокат по мошенничеству с банковскими картами
Адвокат по мошенничеству в сфере страхования
Адвокат по мошенничеству в сфере компьютерной информации

Дмитрий Цыкал

Адвокат по мошенничеству
Имея значительный практический опыт работы с уголовными делами данной категории, я успешно помогаю решать сложные юридические вопросы применения положений уголовного права.
Помощь потерпевшему от действий мошенника позволит сформировать правильную позицию и стратегию для скорейшего восстановления нарушенных прав и возмещения причиненного преступлением вреда.

Рассмотрение уголовных дел о преступлениях в сфере компьютерной информации, в том числе и мошенничества в сфере компьютерной информации, являлось моей непосредственной специализацией при работе судьей, в связи с чем оказание юридической помощи по данной категории уголовных дел осуществляется на качественно высоком уровне, с использованием современных методик и пониманием проблемных ситуаций изнутри.
Записаться на консультацию


Практика

Оправдание по делу о мошенничестве в особо крупном размере

В ходе предварительного расследования директору частного предприятия было предъявлено обвинение в хищении имущества в особо крупном размере путем обмана.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что предприятие было создано для осуществления реальной деятельности в области купли-продажи товаров. Являясь учредителем и директором предприятия подсудимый заключил договоры поставки, комиссии с субъектами хозяйствования, на основании которых в период с 2013 года по 2015 год действительно получил молочные продукты, сыры, масло, хлебобулочные изделия, мясные изделия, кондитерские изделия и другие товарно-материальные ценности, часть из которых оплатил путем перечисления денежных средств со счета своего предприятия, не произведя расчет с субъектами хозяйствования в полном объеме за товарно-материальные ценности.
Необходимо иметь в виду, что при мошенничестве потерпевший либо иное лицо, которому имущество вверено или под охраной которого оно находится, сами добровольно передают имущество или право на него виновному под влиянием обмана или злоупотребления доверием.
Получение имущества под условием выполнения какого-либо обязательства может быть квалифицировано как мошенничество лишь в том случае, когда виновный еще в момент завладения этим имуществом имел цель его присвоения и не намеревался выполнить принятое обязательство.
Анализ деятельности предприятия позволил суду прийти к выводу о том, что на момент заключения договоров с субъектами хозяйствования финансовое положение указанного предприятия позволяло выполнить принятые на себя обязательства, они являлись экономически обоснованными и реальными для выполнения. Предприятие являлось реальным юридическим лицом и все сделки заключались на основании достоверных документов. Указанная деятельность подсудимого являлась прибыльной и при грамотном ее осуществлении позволяла получить прибыль и выполнить принятые обязательства.
При таких установленных судом обстоятельствах, вопреки предъявленному в ходе предварительного расследования обвинению ни органом предварительного расследования, ни государственным обвинителем, поддержавшим обвинение в полном объеме, суду не было представлено доказательств, подтверждающих наличие изначального намерения похитить имущество юридических лиц и не выполнять принятые на себя обязательства, а следовательно не представлено доказательств совершения им преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Оправдание по делу о мошенничестве в сфере компьютерной информации

В ходе предварительного следствия группе молодых людей было предъявлено обвинение в хищении денежных средств со счетов абонентов различных сотовых операторов Республики Беларусь и Российской Федерации путем использования вредоносных программ.
Деятельность указанных молодых людей была связана с использованием партнерских программ, позволявших участникам зарабатывать на монетизации мобильного трафика. Участникам партнерских программ предоставлялся инструмент оплаты контента – мидлет, фактически представляющий собой архив, содержащий контент, доступ к которому предоставлялся пользователя только после отправки платного sms-сообщения на короткий номер.
Сторона обвинения утверждала, что пользователи не уведомлялись о платности предоставляемого им контента, а соответственно списанные с их счетов денежные средства были фактически похищены участниками партнерских программ путем обмана.
В ходе судебного разбирательства была установлена необоснованность предъявленных обвинений, что привело к вынесению оправдательного приговора.
Путем глубокого анализа проведенных в рамках настоящего дела экспертиз было установлено, что использованные мидлеты не являлись вредоносными программами.
При этом для пользователей, осуществлявших скачивание контента, всегда отображалась ссылка на экране, которая включала правила работы с приложением, при открытии которых отображалась вся полная информация о платности контента и стоимости предоставляемой услуги.
Выводы органа предварительного следствия, о том, что ссылка на правила была незначительного размера и фактически была не читаема для пользователя, носили исключительно субъективный и предположительный характер.
Несостоятельными были признаны и доводы стороны обвинения в части того, что на страницах сайтов, посредством которых распространялись мидлеты не всегда имелось уведомление о платности, в виду чего пользователь вводился в заблуждение, поскольку как было установлено судом, указание о платности имелось в любом случае при открытии мидлета, являющегося согласно предъявленному обвинению инструментом совершенного обвиняемыми хищения.
О том, что при скачивании контента все зависело от внимательности пользователя свидетельствовали и показания, допрошенных в судебном заседании потерпевших.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что пользователям всегда показывалась ссылка на правила предоставляемой услуги, включающее подробную информацию о платности, суд пришел к выводу о том, что подсудимыми не было совершено обмана пользователей, а соответственно в их действиях отсутствовал состав преступления.

Оправдание по мошенничеству, повлекшему лишение права гражданина на жилое помещение

В ходе предварительного следствия мужчине было предъявлено обвинение в хищении имущества путем обмана и злоупотребления доверием.
Будучи допрошенным подсудимый показал, что в феврале 2014 года заключил с потерпевшим договор, согласно которому приобрел в собственность квартиру последнего. Потерпевшему, в свою очередь, была предоставлена комната по иному адресу в столице. Обмен жилыми помещениями производился путем оформления договоров купли-продажи, без доплат. В устном порядке какие-либо доплаты денежных средств между ними также не оговаривались. Он понимал, что стоимость жилых помещений являлась неравнозначной, однако потерпевший добровольно, без какого-либо обмана заключил данные соглашения.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший показал, что в феврале 2014 года он поменялся с подсудимым жилыми помещениями. Обмен происходил путем оформления договоров купли-продажи. В результате обмена он стал собственником комнаты, а подсудимый получил его квартиру. Какие-либо доплаты в денежном выражении между ними не оговаривались. Обменял комнату по просьбе без какого-либо принуждения либо обмана. В милицию он обратился по требованию его родственников, узнавших о продаже квартиры.
В отношении потерпевшего было проведено ряд судебно-психиатрических экспертиз, в соответствии с которыми в момент совершения им юридически значимых действий он страдал психическим расстройством (заболеванием) – легкой умственной отсталостью. Вместе с тем данных о том, что во время совершения указанных юридически значимых действий потерпевший по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими, установлено не было.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что фактически обмана в отношении потерпевшего либо злоупотребления доверием последнего, совершено не было. Потерпевший добровольно совершил обмен жилыми помещениями, оформив сделки договорами купли-продажи, при этом по своему психическому состоянию в момент совершения юридически значимых действий он мог понимать значение своих действий и руководить ими.
С учетом изложенного, суд посчитал необходимым постановить оправдательный приговор.

На что стоит обратить внимание в уголовных делах о мошенничестве

Способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.
Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
Если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа.
Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.
Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).
В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.
О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.
Следует учитывать, что указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.
Адвокат по мошенничеству
Москва

Цыкал Дмитрий Юрьевич

№ 50/10519 в реестре адвокатов Московской области