Адвокат по уголовным делам о причинении (нанесении) вреда здоровью в Москве. Консультация и защита опытного адвоката по делу о причинении (нанесении) вреда здоровью.

Проконсультирует по уголовному делу, в том числе, о перспективах его расследования и рассмотрения в суде
Сформирует правильную позицию и стратегию защиты с учетом специфики данной категории дел
Обеспечит защиту на всех стадиях уголовного процесса
Обеспечит представление интересов лиц, пострадавших от преступного посягательства

При умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности 
(статья 111 УК РФ).
 Защита осуществляется как по уголовным делам об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, так и по иным уголовным делам против жизни и здоровья.

Успешно помогаю решать юридические задачи любой сложности, базируясь на многолетнем практическом опыте, в том числе государственного обвинителя и судьи, основываясь на безупречном знании уголовного права и понимании специфики уголовных дел о причинении вреда здоровью.

За свою практику я неоднократно сталкивался с уголовными делами указанной категории, имею обширный опыт работы с ними и владею востребованными юридическими практиками для качественного оказания юридической помощи, защиты ваших интересов на любой стадии уголовного процесса.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого подсудимая на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате конфликта с потерпевшей, умышленно нанесла удар кулаком правой руки в область левой скулы последней, в результате чего причинила ей телесные повреждения в виде контузии левого глаза 1 степени, сопровождающейся снижением остроты зрения на левый глаз до 0,02.
В качестве доказательства виновности государственным обвинителем помимо показаний потерпевшей было предоставлено заключение экспертов, согласно которому последней были причинены телесные повреждения.
По ходатайству адвоката, осуществлявшего защиту подсудимой, судом была назначена комплексная судебно-медицинская и медико-социальная экспертиза для установления степени тяжести причиненных телесных повреждений и наличия причинной связи между действиями подсудимой и наступившими последствиями.
Согласно заключению экспертов было установлено, что по результатам обследования у потерпевшей было выявлено заболевание глаз, которое не находилось в причинной связи с травмой, полученной в результате действий подсудимой. 
Допрошенные в судебном заседании эксперты, разъясняя и дополняя заключение комплексной экспертизы, показали, что снижение остроты зрения у потерпевшей находилось в причинной связи с заболеванием органа зрения, а не с травмой, полученной ей в результате действий подсудимой. 
При этом проведенное исследование позволило установить, что потерпевшей преувеличивались симптомы имеющегося у нее заболевания органа зрения, в данном случае, на преуменьшение остроты зрения. 
При таких обстоятельствах с учетом отсутствия причинной связи между деянием подсудимой и наступившими последствиями был постановлен оправдательный приговор.

В ходе предварительного расследования мужчине было предъявлено обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.
Государственным обвинителем обвинение было поддержано в полном объеме.
Суд пришел к выводу, что предложенная органом предварительного расследования и государственным обвинителем квалификация действий подсудимого не основана на материалах судебного следствия, исходя из следующего.
Согласно заключению эксперта обнаруженный при осмотре потерпевшего рубец на лице являлся неизгладимым.
Вопрос о признании неизгладимых повреждений обезображивающими относится к компетенции органа уголовного преследования и суда и решается с учетом сложившихся в обществе эстетических представлений. 
В обоснование предъявленного обвинения органом уголовного преследования и государственным обвинителем в части признания обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений обезображивающими суду были предоставлены показания самого потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия.
Вместе с тем показания потерпевшего при установленных обстоятельствах являлись исключительно его субъективной оценкой своей внешности до и после получения телесных повреждений, о чем свидетельствовала противоречивость его же показаний в данной части.
В судебном заседании потерпевший, не поддержав показания, данные им в ходе предварительного расследования, заявил о том, что шрам на его лице не мешает ему улыбаться, разговаривать, выражать иные эмоции на лице, мимика у него не изменилась. Наличие шрама позволяет ему беспрепятственно общаться и устанавливать контакты с новыми людьми. Кроме того, он категорически заявил о том, что указанный шрам никаким образом его лицо не обезобразил.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в данном конкретном случае критическая оценка своей внешности потерпевшим исходя из индивидуальных психологических особенностей не является объективной, в связи с чем суд переквалифицировал действия подсудимого.

По приговору суда первой инстанции мужчина был признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни, совершенном из хулиганских побуждений.
Из материалов уголовного дела усматривалось, что осужденный, находясь на балконе квартиры, расположенной на девятом этаже, выбросил две стеклянные бутылки, одна из которых попала в голову потерпевшей, находившейся на улице вблизи жилого дома.
Факт выбрасывания двух стеклянных бутылок не отрицался осужденным в ходе судебного разбирательства, не оспаривался и сторонами.
Показания потерпевшей были подтверждены заключением эксперта, согласно которому у нее были обнаружены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы – ушиба головного мозга, перелома теменной и височной костей справа, раны правой теменной области, которые образовались от однократного действия твердого тупого предмета.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное уголовное дело по жалобе защитника, пришел к выводу о том, что вопрос о субъективной стороне деяния был исследован судом первой инстанции поверхностно.
Мотивирую выводы о квалификации действий, суд первой инстанции указал, что о наличии у осужденного косвенного умысла на причинение телесных повреждений потерпевшей свидетельствовали обстоятельства совершенного им преступления – бросок предмета, обладающего поражающими свойствами, со значительной высоты в район пешеходной дорожки, характеризующейся интенсивным движением людей.
Вместе с тем каких-либо доказательств осознания осужденным в момент выбрасывания бутылок факта нахождения на пешеходной дорожке людей, возможности причинения кому-либо телесных повреждений, допущении им наступления последствий в виде причинения вреда здоровью людям либо безразличного отношения к таким последствиям, суду предоставлено не было.
Показания осужденного о том, что выбрасывая бутылки он не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства опровергнуты не были.
Обстоятельства произошедших событий, выразившихся в выбрасывании осужденным бутылок с балкона в темное время суток, отсутствии освещения на месте происшествия, значительного расстояния от дома до пешеходной дорожки, наличии деревьев, закрывающих обзор пешеходной дорожки, возможность изменения траектории полета бутылки при попадании в ветви деревьев, свидетельствовали о том, что осужденный не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своего действия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. 
При таких обстоятельствах судебная коллегия по уголовным делам пришла к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимого как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Для правильной квалификации содеянного по делам об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью необходимо тщательно выяснять форму вины, мотивы, цель и способ причинения телесных повреждений, причинную связь между деянием обвиняемого и наступившими последствиями, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью предполагает наличие причинной связи между деянием виновного и наступлением последствий, указанных в ч.1 ст.111 УК РФ. Если эти последствия, хотя и были связаны с противоправными действиями виновного, но наступили в силу индивидуальных особенностей организма или ненадлежащего оказания медицинской помощи, действий самого потерпевшего, усугубивших причиненный ему вред, других обстоятельств, не охватывавшихся сознанием и волей виновного, оснований для квалификации содеянного по ст.111 УК РФ не имеется.
Следует иметь в виду, что неизгладимое обезображение лица, являющееся признаком причинения тяжкого вреда здоровью, представляет собой неустранимое без оперативного вмешательства (косметической операции) повреждение, в том числе нарушение симметрии лица, мимики, глубокие шрамы, рубцы, изъязвление лица, отделение носа, губы, уха и другие изъяны лица, причиненное механическим воздействием, воздействием пламени, агрессивных веществ и т.п., которое придает внешности человека неприятный, отталкивающий вид.
Неизгладимость повреждений лица является понятием медицинским и устанавливается судебно-медицинским экспертом.
Вопрос о признании таких повреждений обезображивающими относится к компетенции органа уголовного преследования и суда и решается с учетом сложившихся в обществе эстетических представлений. При этом следует иметь в виду, что наличие возможности скрыть такие повреждения предметами одежды, прической или иными способами не должно влиять на решение вопроса о признании их обезображивающими.
Кроме того, следует обратить внимание на то, что если насилие, примененное виновным, повлекло за собой нанесение потерпевшему побоев, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, а тяжкий вред здоровью потерпевшему возник (либо наступила смерть потерпевшего) при обстоятельствах, которые не охватывались умыслом виновного (например, при падении после удара), последствия таких действий, которые он не предвидел, хотя должен был и мог предвидеть, либо предвидел, но без достаточных оснований рассчитывал на их предотвращение, подлежат квалификации по ст.109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности) или ст.118УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности). Телесные повреждения, причиненные при этом умышленно, подлежат самостоятельной юридической оценке. 

WhatsApp, Telegram
г. Москва, ул. Щепкина, д. 28, оф. 606
tsykaldy@gmail.com
+7 (909) 664 22 02

Хороший адвокат - единственный кому вы действительно можете доверять

В прошлом работа в качестве государственного обвинителя, судьи первой, апелляционной и надзорной инстанций

Защита по делам о причинении вреда здоровью

Дмитрий Цыкал

Оправдание по уголовному делу об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью

На что стоит обратить внимание в уголовных делах об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью